Agua, tierras y energía. Se avecinan guerras por los recursos naturales
Categories:
Es oficial: la era de las guerras por los recursos está próxima. En una importante declaración pública, el secretario de Defensa británico, John Reid, advirtió que al combinarse los efectos del cambio climático global y los mermados recursos naturales se incrementa la posibilidad de conflictos violentos por tierras, agua y energía. El cambio climático, indicó, "hará más escasos los recursos y el agua limpia, y la tierra agrícola en buen estado será más escasa". Esto generará que la emergencia por conflictos violentos sea más probable".
Aunque existen precedentes, la predicción de un surgimiento de conflictos por los recursos, en boca de Reid, es significativo, debido al alto rango oficial que respalda sus expresiones y a la vehemencia de éstas. "La cruda verdad es que la falta de agua y de tierra de sembradío es un factor significativo que contribuye al trágico conflicto que se desarrolla en Darfur", declaró. "Debemos tomarlo como señal de alerta".
Es más fácil que surjan estos conflictos por recursos en países en desarrollo, indicó Reid, pero los países avanzados y acaudalados no necesariamente se salvarán de los efectos dañinos y desestabilizadores del cambio climático global. En un momento en que sube el nivel del mar, cuando el agua y la energía comienzan a ser más y más escasos, cuando las fértiles pero escasas tierras de labor se vuelven desiertos, las guerras mortíferas por el acceso a los recursos vitales terminarán siendo un fenómeno global.
El discurso de Reid, pronunciado en la prestigiosa Chatham House, de Londres (equivalente británico del Consejo de Relaciones Exteriores), es la más reciente expresión de una tendencia, creciente en círculos estratégicos, que considera a los efectos por desajustes en el ambiente y los recursos (no la orientación política o la ideología) como la mayor fuente de conflictos armados futuros.
El momento en que crece la población mundial, se disparan las tasas de consumo, desaparecen rápidamente las fuentes de energía y el cambio climático erradica valiosas tierras de cultivo, fija el escenario para luchas persistentes por el mundo en pos de los recursos vitales. La lucha política o religiosa no desaparecerá del escenario, pero será canalizada a la competencia por agua, alimentos y energía.
Antes del discurso de Reid, la expresión más significativa de esta perspectiva fue el informe preparado en octubre de 2003 por una consultora, con sede en California, para el Departamento de Defensa estadunidense. Con el título de Un escenario de abrupto cambio climático y sus implicaciones para la seguridad nacional de Estados Unidos, el informe advierte que son amplias las probabilidades de que este fenómeno genere repentinos sucesos ambientales cataclísmicos por encima de un incremento gradual (por tanto manejable) de las temperaturas promedio. Dichos sucesos podrían incluir un incremento sustancial del nivel del mar, intensas tormentas y huracanes, y regiones en sequía, con grandes ventarrones de polvo a escala continental. Esto dispararía agudas batallas entre los supervivientes de estos efectos por el acceso a comida, agua, tierra habitable y fuentes de energía.
"La violencia y perturbación originadas por las tensiones que crean los abruptos cambios del clima implican un tipo diferente de amenaza a la seguridad nacional de lo que conocemos hoy", se anota en el informe. "Pueden surgir confrontaciones militares debido a la necesidad imperiosa de recursos naturales tales como energía, alimento o agua, y no tanto por conflictos ideológicos, religiosos o de honor nacional".
Hasta ahora, este tipo de análisis no ha captado la atención de quienes diseñan las políticas estadunidenses o británicas. La mayoría insiste en que las diferencias ideológicas y políticas -el choque entre los valores de la tolerancia y la democracia, por un lado, y las formas extremistas del Islam, por el otro- siguen siendo los principales motores de conflicto internacional. Sin embargo, el discurso de Reid sugiere que se gesta un viraje importante en el pensamiento estratégico. Los peligros ambientales pueden dominar pronto la agenda mundial de la seguridad.
Este viraje se debe en parte al creciente peso de las evidencias que señalan el papel humano en la alteración de los sistemas climáticos básicos del planeta. Estudios recientes muestran una reducción rápida de las capas de hielo polar, acelerado derretimiento de glaciares en América del Norte, mayor frecuencia de huracanes, entre otros efectos, pero todo prevé que ya comenzaron los dramáticos cambios del clima, potencialmente dañinos. Lo más importante, concluyen los estudios, es que la conducta humana -sobre todo la utilización de combustibles fósiles en fábricas, plantas de energía y automotores- es la causa más probable de tales cambios. Esta evaluación puede no haber penetrado aún en la Casa Blanca y otros bastiones de un pensamiento "que tiene la cabeza en la arena", pero es claro que cobra fuerza entre los científicos y analistas del mundo.
Peligro social del cambio climático
En gran medida, la discusión pública del cambio climático tiende a describir sus efectos como un problema ambiental -una amenaza contra el agua segura, la tierra fértil, los bosques templados, ciertas especies-. Por supuesto, el cambio climático es una gran amenaza para el ambiente; de hecho es la mayor amenaza imaginable. Pero considerar el cambio climático sólo como problema ambiental no hace justicia a la magnitud de los peligros que entraña. Como lo esclarecen el discurso de Reid y el estudio del Pentágono, el mayor peligro no es la degradación de los ecosistemas per se, sino la desintegración de sociedades enteras, lo que produciría una hambruna descomunal, migraciones masivas y recurrentes conflictos por los recursos.
"Conforme las enfermedades, la hambruna y los desastres relacionados con el clima golpeen, debido al abrupto cambio climático -anota el informe del Pentágono-, muchas necesidades de los países excederán la capacidad de lidiar con ellos, es decir, la capacidad de proporcionar requisitos mínimos para la supervivencia humana. Esto "creará un sentido de desesperación, que muy probablemente conducirá a la agresión ofensiva" contra los países que cuenten con un abasto mayor de recursos vitales. "Imaginen a los países de Europa oriental que luchan por alimentar a sus poblaciones ante la caída de los suministros de comida, agua y energía: mírenlos vigilar a Rusia, cuya población va en descenso, para tener acceso a granos, minerales y fuentes energéticas".
Escenarios semejantes se replicarán por el planeta conforme aquellos que no cuentan con los medios para sobrevivir invadan o migren a lugares de mayor abundancia -lo que producirá luchas interminables entre quienes "tienen" y quienes "no tienen" recursos.
Es esta perspectiva, más que nada, lo que preocupa a John Reid. En particular, expresó preocupación por la inadecuada capacidad de los países pobres o inestables para lidiar con los efectos del cambio climático, y por el riesgo resultante de colapsos estatales, guerras civiles y migración masiva. "Más de 300 millones de personas en Africa carecen actualmente de agua segura", observó, y "el cambio climático agravará esta situación", lo que generará guerras como en Darfur. Aun en el caso de que estos desastres sociales ocurran en los países en desarrollo, los países ricos también se verán atrapados, sea por participar en operaciones de mantenimiento de la paz o de ayuda humanitaria, por frenar a los migrantes indeseados o por luchar para acceder a fuentes extranjeras de alimento o petróleo.
Cuando uno lee sobre estos escenarios de pesadilla es fácil convocar imágenes de gente hambrienta, desesperada, que se mata con cuchillos, estacas o garrotes -como ocurrió en el pasado y como podría ocurrir-. Pero estos escenarios también avizoran el uso de armas letales. "En este mundo de estados guerreadores", el informe del Pentágono predice: "es inevitable la proliferación de armas nucleares". Conforme desaparezca el petróleo y el gas natural, más países confiarán en la energía nuclear para responder a sus requerimientos -y esto "acelerará la proliferación nuclear conforme los países desarrollen capacidades de reprocesamiento y enriquecimiento de metales para garantizar su seguridad".
Pese a ser especulativos, los informes dejan algo claro: cuando se piense en los efectos del cambio climático debemos enfatizar sus consecuencias sociales y políticas tanto como sus efectos ambientales. Una sequía, una inundación o una tormenta pueden matarnos, seguramente lo harán, pero también las guerras entre supervivientes de las catástrofes cuando peleen por las sobras de comida, agua y refugio. Como lo indica Reid, no importa qué tan acaudalada sea una sociedad, no escapará a estas formas de conflicto.
Podemos responder a estas predicciones en dos formas: confiando en las fortificaciones y la fuerza militar para contar con cierto grado de ventaja en la lucha global por los recursos, o dando los pasos significativos para reducir el riesgo de un cambio climático cataclísmico.
Sin duda habrá muchos políticos y expertos -especialmente en Estados Unidos- preocupados en impulsar la superioridad de la opción militar, enfatizando la preponderancia de la fuerza con que cuenta ese país. Argumentarán que fortificando las fronteras y costas para frenar la entrada de migrantes indeseables y luchando por las fuentes de crudo necesarias, podremos mantener nuestro privilegiado nivel de vida durante más tiempo que otros países menos dotados de instrumentos de poder. Tal vez así sea. Pero la penosa guerra en Irak, que no parece concluir, y la fallida respuesta ante el huracán Katrina muestran qué tan ineficientes son estos instrumentos cuando se confrontan con la dura realidad de un mundo que no perdona. Y como nos recuerda el informe del Pentágono, "las batallas constantes por recursos que disminuyen, reducirán los recursos todavía más de lo que se reduzcan por los efectos climáticos".
La superioridad militar puede darnos una ilusión de ventaja en las luchas venideras, pero no puede protegernos de los estragos del cambio climático. Aunque estemos mejor que Haití o México, también sufriremos las tormentas, las sequías y las inundaciones. Conforme los socios comerciales se sumerjan en el caos, nuestras importaciones de alimentos, materia prima y energía desaparecerán también. Es cierto, podemos establecer puestos militares en algunos sitios para garantizar el flujo de materiales críticos, pero el precio siempre irá en aumento en sangre y recursos necesarios para pagar esta empresa y eventualmente nos rebasará y destruirá. En última instancia, nuestra única esperanza para un futuro seguro y garantizado yace en una sustancial reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y en trabajar con el mundo para frenar el ritmo del cambio climático global. www.ecoportal.net
* Michael T. Klare es profesor de estudios sobre la paz y la seguridad mundiales en el Hampshire College, y es autor de los libros Resource wars y Blood and oil.
Publicado en La Jornada
http://www.jornada.unam.mx
Babelfish translation - English
Water, earth and energy.
Wars by the natural resources are approached She is official: the era of the wars by the resources is next. In an important public declaration, the British John, Secretary of Defense Reid, noticed that al to be combined the natural effects del global climatic change and the decreased resources is increased the possibility of violent conflicts by earth, water and energy. The climatic change, indicated, "it will make the resources and the clean water littler, and the agricultural Earth in good state will be littler". This will generate that the emergency by violent conflicts is more probable ". Although they exist preceding, the prediction of a sprouting of conflicts by the resources, in mouth of Reid, is significant, due to the high official rank that endorse its expressions and to the vehemence of these. "the crude truth is that the lack of water and land of ready for sowing is a significant factor that contributes to the tragic conflict that is developed in Darfur", it declared. "We must take it as signal from alert". It is easier that these conflicts by resources in countries arise developing, indicated Reid, but the advanced and accumulated countries not necessarily will be saved of the harmful and destabilizing effects of the global climatic change. In a while in which the level of the sea raises, when the water and the energy begin to be more and littler, when the fertile but little territories of work become desert, the deadly wars by the access to the vital resources will finish being a global phenomenon. The speech of Reid, pronouncing in the prestigious Chatham House, of London (equivalent Briton of the Council of Outer Relations), is the most recent expression of a tendency, flood in strategic circles, that it considers to the effects by misalignments in the atmosphere and the resources (not it political direction or the ideology) like the greater source of armed conflicts future. The moment at which the world-wide population grows, the rates of consumption go off, disappear quickly the power plants and the climatic change eradicates valuable territories of culture, fixes the scene for persistent fights by the world after the vital resources. The political or religious fight will not disappear of the scene, but it will be canalized to the competition by water, foods and energy. Before the speech of Reid, the most significant expression of this perspective was the report prepared in October of 2003 by a consultant, with seat in California, for the Department of estadunidense Defense. With the title of a scene of steep climatic change and its implications for the national security of the United States, the report notices that the probabilities that are ample this phenomenon generates sudden cataclísmicos environmental events over a gradual increase (therefore manageable) of the temperatures average. These events could include a substantial increase of the level of the sea, intense storms and hurricanes, and regions in drought, with great dust gusts of wind on continental scale. This would shoot acute battles between the survivors of these effects by the access to food, water, inhabitable earth and power plants. "the violence and disturbance originated by the tensions that create the steep changes of the climate imply a type different from threat from the national security which today we know", it is written down in the report. "military confrontations due to the urgent necessity Can arise from natural resources such as energy, food or water, and not as much by ideological, religious conflicts or of national honor". Until now, this type of analysis has not caught the attention of those who the estadunidenses or British policies design. The majority insists on which the ideological and political differences - the shock between the values of the tolerance and the democracy, on the one hand, and the extremist forms of the Islam, by the other continue being the main motors of international conflict. Nevertheless, the speech of Reid suggests is developed an important turn in the strategic thought. The environmental dangers can soon dominate the world-wide agenda of the security. This turn must to the increasing weight of the evidences partly that indicate the human paper in the alteration of basic the climatic systems of the planet. Recent studies show a fast reduction of the polar ice layers, accelerated glacier melting in North America, greater hurricane frequency, among other effects, but everything anticipates that already the dramatic changes of the climate began, potentially harmful. Most important, they conclude the studies, is that the human conduct - mainly the fossil fuel use in factories, automotive plants of energy and is the most probable cause of such changes. This evaluation can have still penetrated in the White House and other bastions of a thought "that has the head in the sand", but is not clear that it receives force between the scientists and analysts of the world. Social danger of the climatic change To a great extent, the public discussion of the climatic change tends to describe its effects as an environmental problem - a threat against the safe water, the fertile Earth, the forests temperings, certain species -. Of course, the climatic change is a great threat for the atmosphere; in fact it is the greater imaginable threat. But to only consider the change climatic as environmental problem does not make justice to the magnitude of the dangers that it involves. As they clarify the speech of Reid and the study of the Pentagon, the greater danger is not the degradation of the ecosystems to per, but the disintegration of whole societies, which would produce one hambruna extraordinary, massive migrations and recurrent conflicts by the resources. "As the diseases, hambruna and the disasters related to the climate strike, due to the steep climatic change - the report of the Pentagon writes down -, many necessities of the countries will exceed the capacity to fight with them, that is to say, the capacity to provide minimum requirements for the human survival. This "will create a desperation sense, that more likely it will lead to the offensive aggression" against the countries that count on a greater supply of vital resources. "They imagine to the countries of Eastern Europe that fight to feed their populations before the fall of the provisions on food, water and energy: mírenlos to watch to Russia, whose population goes in reduction, to have access to grains, minerals and power sources ". Similar scenes will talk back by the planet as those that do not count with the average ones to survive invade or migrate to places of greater abundance - what it will produce interminable fights between those who "they have" and who "do not have" resources. It is this perspective, more than nothing, which worries to John Reid. In individual, it expressed preoccupation by the inadequate capacity of the poor or unstable countries to fight with the effects of the climatic change, and by the resulting risk of state collapses, civil wars and massive migration. "More than 300 million people in Africa they lack safe water at the moment", it observed, and "the climatic change will aggravate this situation", the one that will generate wars like in Darfur. In case these social disasters even happen in the countries developing, the rich countries also are catched, is to participate in operations of maintenance of La Paz or humanitarian aid, to restrain to the undesired migrantes or to fight to accede to foreign sources of food or petroleum. When one reads on these scenes of nightmare is easy to summon images of hungry people, desperate, who kill themselves with knives, stakes or sticks - as it happened in the past and as she could happen -. But these scenes also watch the use of lethal arms. "In this world of guerreadores states", the report of the Pentagon predicts: "the proliferation of nuclear weapons is inevitable". In agreement petroleum disappears and the natural gas, more countries will trust the nuclear energy to respond to their requirements - and this "will accelerate the nuclear proliferation conforms the countries develop to capacities of reprocesamiento and metal enrichment to guarantee its security". In spite of being speculative, the information leave something clear: when one thinks about the effects of the climatic change we must emphasize its social and political consequences as much as its environmental effects. A drought, a flood or a storm can kill to us, surely will do it, but also the wars between survivors of the catastrophes when they fight by the surpluses of food, water and refuge. As it indicates Reid, it does not matter what so well-off is a society, will not escape to these forms of conflict. We can respond to these predictions in two forms: trusting the fortifications and the troops to count on certain degree of advantage in the global fight by the resources, or taking the steps significant to reduce the risk of a cataclísmico climatic change. Without a doubt there will be many politicians and experts - specially in worried United States in impelling the superiority of the military option, emphasizing the superiority of the force whereupon it counts that country. They will argue that fortifying the borders and coasts to restrain the entrance of undesirable migrantes and fighting by the sources of crude necessary, we will be able to maintain our privileged standard of life during more time than other countries less equipped with instruments of being able. Perhaps thus it is. But the laborious war in Iraq, that does not seem to conclude, and the insolvent answer before the Katrina hurricane show what so inefficient is these instruments when they are confronted with the hard reality of a world that it does not pardon. And as the report of the Pentagon remembers to us, "the constant battles by resources that diminish, will still reduce the resources more than what they are reduced by the climatic effects". The military superiority can give an illusion us of advantage in the coming fights, but it cannot protect to us of the damage of the climatic change. Although we are better than Haiti or Mexico, also we will undergo storms, the droughts and the floods. In agreement the commercial partners submerge in the chaos, our food imports, raw material and energy will also disappear. It is certain, we can establish military posts in some sites to guarantee the flow of critical materials, but the price always will increase in blood and resources necessary to pay this company and will escape to us and possibly destroy. In last instance, our only hope for a safe and guaranteed future lies in a substantial reduction of the gas discharges of effect conservatory and in working with the world to restrain the rate of the global climatic change www.ecoportal.net * Michael T. Klare is professor of studies on world-wide La Paz and the security in the Hampshire College, and is author of the Resource books wars and oil Blood and. Published in the Day http://www.jornada.unam.mx
Post new comment